Radní Pecha žádá od Haška omluvu

 "Tajemník Moravského Krumlova nám svým rozhodnutím zakázal manipulovat se Slovanskou epopejí. To jsme respektovali. Následně však Znojemský soud rozhodl, že Epopej můžeme odvézt. Pak vydal své rozhodnutí Jihomoravský kraj, kterým zrušil rozhodnutí tajemníka Moravského Krumlova a kromě jiného jej upozornil, že rozhodnutí soudu je nadřazeno rozhodnutí tajemníka. Přesto však měl tajemník tu drzost a vydal své rozhodnutí znovu, při zachování všech procesních chyb, nezákonností a nerespektování jak rozhodnutí soudu, tak i svého nadřízeného orgánu. Pouze tuto zvůli jsme odmítli respektovat. Pane magistře práv, co jste na našem postupu nepochopil,"  ptá se v dopise Ondřej Pecha.

Podle Pechy projevil Hašek hrubou právní neznalost nebo se dopouští záměrných předvolebních lží: „Vaše nehorázné veřejné výroky se dají vysvětlit jen třemi možnými způsoby, z nichž všechny ve mně budí obavu o občany Jihomoravského kraje pod Vaší vládou. Buď jste se s celou kauzou ani letmo neseznámil, neobtěžoval jste se přečíst dokonce ani rozhodnutí Vašeho vlastního úřadu, ale přesto jste spěchal do médií urážet druhou stranu sporu. Pak jste střelec od boku a nemáte ve veřejném životě co dělat. Nebo jste se s celou kauzou seznámil a přesto zastáváte názor, který jste vyslovil. Pak byste měl přinejmenším vrátit právnický diplom a pro veřejnou funkci Vás handicapuje naprostá neznalost a neschopnost porozumět běžné právní praxi. Nemyslím, že Jihomoravský kraj potřebuje politiky, kteří ani s právnickým vzděláním netuší a nechápou, že v tomto případě je soudní rozhodnutí nadřazeno rozhodnutí správního orgánu. Nebo jste kauzu prostudoval, pochopil, ale v rámci předvolebního boje se neštítíte veřejně lhát a překrucovat skutečnosti, abyste poškodil politickou konkurenci. Možná je to v ČSSD doporučená metoda předvolebního boje, ale pro mne je to ještě nepřijatelnější než nedbalost nebo neznalost.“

 

Text otevřeného dopisu:

Vážený pane hejtmane,

v pátek 7.10.2010 jsem z Vašich úst vyslechl řadu vážných obvinění, které mne vedly k tomu, že Vám píši tento otevřený dopis. V souvislosti s posledním vývojem situace kolem stěhování Slovanské Epopeje jste mne a nepřímo celou Radu hl. m. Prahy  obvinil s tím, že  cituji: „Žádný politik si po roce 1989 nedovolil v přímém přenosu to, co pan Ondřej Pecha, popřít právní řád České republiky, říct občanům, že právo platí jenom pro někoho a jenom někdy, a to když jemu se to rozhodnutí líbí. To je podle mě výraz arogance." Dále jste mimo jiné uvedl opět cituji: "Praha ukazuje, že se z rozhodnutí řídí jen tím, co se jí hodí..." a "...na rozdíl od pana Pechy my na Moravě dodržujeme zákony.“ To jsou jen některé perličky, kterými jste oblažil média a které se mne hluboce dotkly.

Jsou to výroky lživé, nepravdivé a já Vás žádám o veřejnou omluvu.

Vaše nehorázné veřejné výroky se dají vysvětlit jen třemi možnými způsoby, z nichž všechny ve mně budí obavu o občany Jihomoravského kraje pod Vaší vládou. Buď jste se s celou kauzou ani letmo neseznámil, neobtěžoval jste se přečíst dokonce ani rozhodnutí Vašeho vlastního úřadu, ale přesto jste spěchal do médií urážet druhou stranu sporu. Pak jste střelec od boku a nemáte ve veřejném životě co dělat. Nebo jste se s celou kauzou seznámil a přesto zastáváte názor, který jste vyslovil. Pak byste měl přinejmenším vrátit právnický diplom a pro veřejnou funkci Vás handicapuje naprostá neznalost a neschopnost porozumět běžné právní praxi. Nemyslím, že Jihomoravský kraj potřebuje politiky, kteří ani s právnickým vzděláním netuší a nechápou, že v tomto případě je soudní rozhodnutí  nadřazeno rozhodnutí správního orgánu. Nebo jste kauzu prostudoval, pochopil, ale v rámci předvolebního boje se neštítíte veřejně lhát a překrucovat skutečnosti, abyste poškodil politickou konkurenci. Možná je to v ČSSD doporučená metoda předvolebního boje, ale pro mne je to ještě nepřijatelnější než nedbalost nebo neznalost.

Vážený pane hejtmane,

jsem radním hl. m. Prahy, ale profesí jsem výtvarník a absolvent několika uměleckých škol. Proto možná výraz umělecké dílo chápu intenzivněji, než je běžné, a kulturního dědictví našich předků si vážím víc, než je obecně zvykem. Celý svůj život bojuji za svobodu a dodržování práva, které platí vždy a pro všechny. Kvůli tomuto přesvědčení jsem byl mlácen na Národní třídě, kvůli tomu jsem politikem a kvůli tomu jsem v ODS. Toto  jsou má hlavní východiska a optika, kterou se dívám na dění kolem Slovanské Epopeje Alfonse Muchy. V každé kulturní civilizované zemi by toto unikátní dílo vystavili na čelných místech národních galerií ve svých metropolích, zoufalá a nevyhovující expozice tohoto díla v prostorách chátrajícího zámku, který je zrovna opět na prodej, je mezinárodní ostudou. V současné době je jediným odpovídajícím a důstojným místem vystavení toho díla Velká dvorana Veletržního paláce Národní galerie.

To je mé přesvědčení, které samozřejmě nemístě sdílet. Nicméně jste povinen respektovat fakta, která jsou následující:

Je hrubou lží, že se řídíme myšlenkou, že právo platí jen pro někoho někdy, že jsme arogantní, opovrhujeme  právem  a veřejnou mocí, že se řídíme jen tím, co se nám hodí, a že, na rozdíl ode mne, vy na Moravě dodržujete zákony. Zvláště ta poslední citace je snad špatným vtipem, nad kterým jenom žasnu.

Rekapitulace důvodů, proč nerespektujeme rozhodnutí Městského úřadu Moravského Krumlova a držíme se nadřazeného rozhodnutí soudního jsou uvedeny v následujících řádcích.

Dne 26. 07. 2010 vydal správní orgán prvního stupně, Městský úřad Moravský Krumlov rozhodnutí, ve kterém zakázal vlastníkovi díla Slovanská Epopej, tj. hl. m. Praze, manipulovat s tímto dílem či jej přemístit do jiných prostor. Toto rozhodnutí jsme plně respektovali, ač se nám dle vašeho vyjádření „nehodilo“.  Proto jsme se pokusili využít všech prostředků, které nám dává náš právní řád, a postupovali jsme se vší korektností krok za krokem, abychom se  domohli  svých vlastnických práv.

Nejprve dopisem tajemníkovi Moravského Krumlova, následně odvoláním se ke Krajskému úřadu a konečně podáním žaloby a návrhu na vydání předběžného opatření soudu, které by nám umožnilo uskutečnění plánované a připravené expozice tohoto díla v Praze.

Dne 30. 9. 2010 nám Znojemský soud svým usnesením o návrhu na vydání předběžného opatření umožnil manipulaci s naší Slovanskou Epopejí a její převezení do Prahy s tím, že mimo jiné v odůvodnění konstatuje, že jediným oprávněným subjektem k nakládání se Slovanskou Epopejí je v tomto okamžiku Hlavní město Praha. Následně Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor správní dne 4. 10. 2010 rozhodl o zrušení rozhodnutí Moravského Krumlova a vrátil jej k novému projednání. Zde si dovolím vyjmenovat právní důvody zrušení tohoto rozhodnutí: nerespektování čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, opomenutí zásady správního řádu v ust. § 4 odst. 2 správního řádu, nerespektování ústavního práva obsažené v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neprovedení ustanovení § 33 odst.1, ust. § 36 odst. 1, ust. § 36 odst.2, ust.§ 38 odst. 1, ust. § 38 odst. 4, ust.§ 52 správního řádu, porušení ust. § 7 správního řádu, opomenutí ustanovení § 36 odstavce 3 správního řádu, pochybení v ust. § 68 odst.2, ust. § 18 odst. 2 správního řádu a ust. § 37 odst.3 správního řádu.

Nevím, jestli jsem opsal všechna právní opomenutí, ale z těchto vyjmenovaných mi vyplývá, že v Moravském Krumlově si nelámou hlavu nejen s dodržováním nějakých zákonů, ale i Ústava České republiky je nechává zcela chladnými. Promiňte mi upřímnost, ale jestli si, pane hejtmane, takto představujete dodržování zákonů na Moravě, tak bych tam pod Vaší vládou asi nechtěl bydlet. Jsem si zcela jist, že na pražském magistrátu by úředník, který by takovéto rozhodnutí vydal, byl na hodinu propuštěn. Chci věřit, že na Vašem Krajském úřadě byste postupovali podobně.

Ne tak v Moravském Krumlově. Dne 7.10. 2010 tentýž tajemník Moravského Krumlova vydává další rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, kterým nám opět zakazuje manipulaci se Slovanskou Epopejí, ač  právně je majetkem hl. m. Prahy. Toto rozhodnutí je opět zcela v kolizi s rozhodnutím Vašeho krajského úřadu, ve kterém se jasně praví: „Přestože má být řízení provedeno rychle a bez složitého zjišťování a dokazování, není možné účastníkům řízení neumožnit vyjádřit se ve věci před vydáním rozhodnutí." K tomu, proč tak opět Moravský Krumlov neučinil, se originálně vyjádřil starosta Moravského Krumlova, když prohlásil: „Uběhla spousta času, všichni se vyjadřovali, podali žaloby. Takže těch vyjádření už byl dostatek, přehršel.“ Osobně to považuji za jedno z nejkurióznějších vyjádření postoje k právu z úst veřejného činitele.

Za zcela zásadní pak považuji právní názor odvolacího orgánu vyslovený

v Rozhodnutí  úřadu Vašeho Jihomoravského kraje na str. 9, který je pro správní orgán 1. stupně závazný, podle kterého: „...ustanovení § 5 občanského zákoníku je sice prvkem systému občanskoprávní ochrany, v hierarchii soukromoprávních prostředků právní ochrany je však až na druhém místě (za ochranou soudní), když k ochraně občanskoprávních vztahů je povolán zásadně soud, který na rozdíl od orgánu státní správy je jako jediný kompetentní k určení závazného právního stavu“.

O té samé věci již rozhodl Okresní soud ve Znojmě a v souladu s právě citovanou právní tezí vyslovenou Krajským úřadem Jihomoravského kraje o jednoznačné prioritě soudního rozhodnutí před rozhodnutím správního orgánu je jasné, že musíme respektovat již vydané a vykonatelné rozhodnutí Okresního soudu ve Znojmě, které řeší otázku převozu Slovanské epopeje do Veletržního paláce v Praze jednoznačně.

Vzhledem k tomu, že původní správní rozhodnutí vydané Městským úřadem v Moravském Krumlově bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje zrušeno a v mezidobí bylo vydáno rozhodnutí Okresního soudu ve Znojmě, považuji za nemožné, aby správní orgán prvního stupně za této situace vydával jakékoliv další rozhodnutí, právě s ohledem na existenci soudního rozhodnutí, které je vykonatelné a které nelze mařit vydáním protichůdného rozhodnutí správního orgánu (ať již ve formě meritorního rozhodnutí ve věci anebo předběžného opatření podle správního řádu).

Pro Vás jako právníka si v této souvislosti dovolím odkaz na respektovaný komentář Prof. Dr. Eliáše k § 5 občanského zákoníku, podle kterého: „v každém případě vydáním soudního rozhodnutí ztrácí účinnost rozhodnutí správní. Opačně to však neplatí, takže dokud není poskytnuta ochrana soudní, je ochrana pokojného stavu myslitelná. Výše uvedené závěry o meritorním rozhodnutím soudu je třeba mutatis mutandis vztáhnout i na usnesení o předběžném opatření. Ve srovnání s rozhodnutím správního orgánu totiž soud nevychází pouze z faktického stavu, nýbrž i ze stavu právního, neboť v řízení o předběžném opatření musí být rozhodující skutečnosti osvědčeny. Rozhodnutí soudu, byť jen předběžnému, je proto třeba dát přednost“. (Karel Eliáš a kol., LINDE PRAHA, a.s., 2008, 1. svazek, str. 72)

Po tomto vyčerpávajícím právním rozkladu ještě jednou shrnu celou záležitost:

Tajemník Moravského Krumlova nám svým rozhodnutím zakázal manipulovat se Slovanskou epopejí. To jsme respektovali. Následně však Znojemský soud rozhodl, že Epopej můžeme odvézt. Pak vydal své rozhodnutí Jihomoravský kraj, kterým zrušil rozhodnutí tajemníka Moravského Krumlova a kromě jiného jej upozornil, že rozhodnutí soudu je nadřazeno rozhodnutí tajemníka. Přesto však tajemník měl tu drzost vydat své rozhodnutí znovu, při zachování všech procesních chyb, nezákonností a nerespektování jak rozhodnutí soudu, tak i svého nadřízeného orgánu. A pouze tuto zvůli jsme odmítli respektovat. Pane magistře práv, co jste na našem postupu nepochopil?

Pane hejtmane,

zamyslete se nad Vašimi předvolebními praktikami i nad svým setrváním ve veřejném životě, to Vás žádám jako občan. Jako Ondřej Pecha Vás ještě jednou žádám o veřejnou omluvu. A jako politik a demokrat Vás prosím, abyste se zasadil o dodržování zákonů na Městském úřadu v Moravském Krumlově. Za sebe mohu slíbit, že se i do budoucna budu důsledně držet právního řádu naší republiky a proto budu respektovat usnesení Znojemského soudu.

 

S pozdravem Ondřej Pecha, radní hl. m. Prahy

 

 

---

Bc. Ondřej Pecha – radní hl. m. Prahy pro oblast kulturní politiky, památkové péče, cestovního ruchu a volného času.

Do funkce zvolen 22. 12. 2009. Působnost v oblasti podpory vybraných kulturních projektů a vytváření nových kulturních projektů, v oblasti spolupráce s kulturními institucemi působícími v hl. m. Praze, v oblasti spolupráce hl. m. Prahy a MČ s církvemi a náboženskými společnostmi.

---